Kto šetrí ma za tri... či ?

Autor: Tibor Nemčok | 4.8.2013 o 7:12 | (upravené 4.8.2013 o 7:21) Karma článku: 6,48 | Prečítané:  632x

Jednoduchosť s ktorou Kaliňák obraňuje svoju šetriacu "volebnú reformu" je až na smiech, pri pomyslení že ju obhajuje šetrením pokiaľ sa na rezortoch vládnej strany kde-tu objaví v televízii nejaký ten "stá miliónový Klondajk"...

Všetci sme už počuli o Kaliňákovej volebnej "reforme" ktorá sa tvári ako by mala stransparentniť voľby ako také. Zníženie respektíve zavedenie maximálneho limitu pre investovanie do volebnej kampane smrdí viac než sa na prvý pohľad zdá. Hlavným vtipom na tom celom je, že tá strana z ktorá takéto niečo navrhuje má sama predsedu strany na páske kde sa rozpráva o vybavovaní vlastnou hlavou ako aj "legalizovaní" takýchto peňazí. Teda ak je pravda čo bolo povedané na danej páske, ale nielen pre vládnu stranu ale aj pre ostané parlamentné, tak s kľudom Angličana môžeme povedať, že sa nikdy nedozvieme kto za koľko a z kadiaľ financuje svoju kampaň ak to vie múdro "legalizovať".

 

Ja by som osobne ale navrhoval Kaliňákovi ešte jeden dodatok k tomuto zákonu, politici strán pri parlamentnej moci ako aj vlády či samosprávy, by sa nemohli respektíve by mali zákaz sa prezentovať pred kamerami a spoločnosťou celé obdobie vlády až do obdobia tesne pred voľbami, aby tak dali rovnakú šancu aj stranám ktoré sa snažia dostať spod hranice 5 %. V reále by to vyzeralo asi tak, že už by sa pred kamerami každý pracovný deň neblysli politici ale dvaja vybraní hovorcovia za pravicu a ľavicu, ktorí by neboli politicky orientovaný pod straníckou nálepkou a ich úlohou by bolo iba referovať čo sa udialo bez konkrétneho menovania tej či onej strany a politika. Taktiež by bol zákaz politikom reprezentovať svoju politickú stranu mimo času volieb, teda už by tu nebola tá či oná strana na maratóne, v domove dôchodcov, na straníckom zjazde a pod.

 

Pýtate sa prečo ?

No voľby ako také sú prevažne vždy v štýle "nikto ti nedokáže splniť, koľko ja ti dokážem sľúbiť" a preto by mal byť volič politicky vyhladnutý po rozličných volebných programoch ako aj vyberať si s pevným presvedčením že tento program je ten správny a nie len preto, lebo tento program toho sľubuje viac pre mňa. No a samozrejme, ak je volič už naočkovaný za štyri roky volebnou kampaňou tej či onej strany ktorá do tohto programu nielen že nemusela investovať, ale taktiež si ho zaplatila zo štátneho či ho mala zadarmo cez média, tak je samozrejmé že sa tej malej strane ktorá chce niečo zmeniť, tak prebúrať sa cez 5 % nepodarí.

Nehovoriac o tom, že ak by bol obmedzený limit na financovanie politickej kampane, automaticky by sa mal obmedziť aj limit na peňažnú podporu od štátu za hlasy, mandát a činnosť pre každú stranu, aby sa nestalo že strana ktorá investuje do volieb tie 3 milióny "zarobila" násobne väčšie kvantum peňazí a pri zákaze prezentovania strany by sa taktiež ušetrilo na činnosti každej strany ktorá by zrazu nerobila tlačovky, zrazy a nepotrebovala robiť rôzne spoločensko-politické akcie. Len za posledné voľby zarobili strany na príspevku zhruba 50 miliónov eur a z toho si jedna strana odniesla takmer polovicu, pri novom volebnom zákone by to znamenalo že pri investícii v sume 3 miliónov do volebnej kampane by bola zvýhodnená každá strana ktorá dostala za hlasy viac než 3 milióny, teda ak by vládna strana SMER pri tejto reforme mala rovnaké percentá ako vo voľbách 2012, znamenalo by to zárobok takmer 6 miliónov eur.

 

Tak šup-šup, šetriť... na čo čakáte ?

 

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

PLUS

Kupujúci Japonec? Neexistuje, tvrdia stánkari z vianočných trhov

Strávili sme jeden deň so stánkarmi, aby sme zistili ako vidia návštevníkov spoza svojich pultov.

EKONOMIKA

Deti boháčov majú vlastnú sieť, stojí za ňou Slovák

Byť bohatým je nuda, keď vás nikto nevidí.


Už ste čítali?